En algunas cosas está de acuerdo todo el mundo y eso hace que sean aburridas. ¿Cansados de ver panegíricos a la Constitución de 1812 por doquier? ¿Ya os sabéis de memoria todas sus bondades? Entonces éste es vuestro post: hoy os ofrecemos un resumen de prensa absolutista. Ojo, puede producir migrañas.

La Constitución española de 1812 fue promulgada el 19 de marzo de 1812, lo que le valió el nombre popular de La Pepa”. Toda su fama no se debe a su vigencia (dos años), sino a que fue la primera que hubo en España (posteriormente estaría vigente en el Trienio Liberal, de 1820 a 1823, y unos meses entre 1836-1837).

Para más inri, parte de España nunca vio aplicada la Pepa por culpa de Pepe (Botella). Aún hay más: durante los debates constitucionales Cádiz estaba siendo asediada por las tropas francesas mientras miles de refugiados de otros lugares trataban de entrar y / o protegerse de una epidemia de fiebre amarilla que azotaba la ciudad.

Con todas estas circunstancias y la presión de los absolutistas, que deseaban el retorno de Fernando VII, la aventura finalizó el 4 de mayo de 1814, cuando el rey decretó la disolución de las Cortes, la derogación de la Constitución y la detención de los diputados liberales. Contra todo pronóstico fue recibido entre vítores y no le tembló la mano al prohibir toda la prensa excepto la Gaceta de Madrid (actual BOE) ¡Ni siquiera salvó a los diarios que le habían apoyado!

Y estos diarios tuvieron mucho que ver en la escasa duración de la norma y en el retorno triunfal del Borbón. El procurador general de la nación y del rey abría sus ediciones con un Viva Fernando” como quien dice Diario de la mañana”. Le dedica, además, algunas coplas al monarca que más vale leer como humor que como obra literaria. Celebran sin ningún recato la caída (y la muerte incluso) de los liberales españoles y su alegría tras el cierre del periódico La abeja hace pensar que era de los que antes ven abolida toda la prensa –ellos incluidos- que permiten a los demás expresar sus puntos de vista. Más lejos llegaba en su epitafio a La Abeja la Atalaya de la mancha el 12 de mayo de 1814:

En esta prensa absolutista, en la que entraría también el gaditano Diario de la Tarde (¿o pensabais que todo Cádiz estaba en el mismo bando?) las narraciones de las sesiones de las Cortes están salpicadas de críticas, insultos muy poco velados y argumentos ad hominem. ¿Es posible que sean españoles buenos los que (…) se entregan a declamaciones impetuosas contra todas las clases de la Monarquía?” (16/01/1814). El mismo día: ¡Miserables! Habíais querido permanecer en las delicias y los antros obscuros de Cádiz y (…) insultar con osadía nuestros trabajos y humillaciones, y aun nuestra religión”. Está escrito en el corazón de todos los españoles: viva la Patria, viva la religión y viva Fernando”. Fernando el justo y religioso es el enviado de dios para purgar la Patria de los monstruos que (…) se han engendrado entre nosotros” (01/05/1814). Por fin dejó de existir la Constitución que la imprevisión, la falta de juicio o sobra de malicia había formado para llevarnos a fines demasiado dolorosos y desgraciados” (04/06/1814). El real decreto del restablecimiento del santo tribunal de la fe acaba de manifestar a todo el orbe de la tierra que Fernando VII está muy lejos de conformarse con las perniciosas reformas de sus rivales” (07/08/1814). Traidores declarados: ¿quién os ha dado poderes para formar esa Constitución que va a trastornar todas nuestras leyes?” (18/05/1814).

Páginas y páginas hablando de las víctimas de la maligna libertad de imprenta, los males de la democracia, la necesidad del retorno de la Inquisición… tan radicales que rozan lo humorístico vistas desde el año 2012. Además tiene cierta tendencia a escribir sus soflamas en verso:

Ven pronto, o dulce Fernando
y tu robusta potencia
haga mermar la insolencia
de ese miserable bando” (25 de abril de 1814)

¿Queréis más? Tenemos muchas tazas:

El Procurador dedica un amplísimo reportaje al retorno del rey (no el de Tolkien, el de España) en mayo de 1814.

La Atalaya habla largo y tendido del entierro de la Constitución, celebrándolo.

y el Censor General hace honor a su nombre firmando un fascinante alegato contra la libertad de imprenta:

Aunque no se podían poner puertas al campo y la monarquía parlamentaria acabaría llegando a España, hay algo que sí les debemos a todos estos esfuerzos a favor de un sistema que ya era anacrónico en el XIX: el uso irónico de la expresión ¡Viva la Pepa! para referirse a toda situación de desbarajuste, despreocupación o excesiva licencia” (DRAE)

Información adicional:

Bicentenario de la Constitución en Acción Cultural Española

Fotografías de Cádiz en el siglo XIX

Álbum de recortes de prensa

Javier Pavía
Servicio de Web

Entre los hechos que nunca han ocurrido ocupa un lugar predominante el incendio imaginario del Museo del Prado el 25 de noviembre de 1891.

El mal estado en que se encontraban las instalaciones del museo sirvió de base a un artículo periodístico, tan dramático como falso, en el que se describía la catástrofe con todo lujo de detalles. La crónica del suceso apareció en el diario El Liberal y fue obra de uno de los grandes periodistas españoles del XIX, Mariano de Cavia, conocido por su carácter peculiar: vivía en un hotel, pero tenía un piso ocupado solamente por su biblioteca personal.

En su artículo describía la destrucción de la pinacoteca con todo lujo de detalles, pintando una imagen desastrosa del museo “coronado de llamas, lanzando columnas de humo hacia las nubes y de cuando en cuando haces de chispas, que semejaban luminosos residuos del espíritu de Velázquez, Murillo, Rafael, Rubens, Tiziano, Goya… No ardía solo el ala de Poniente ni el ala de Levante, ni el centro del edificio. Lo que ardía era el Museo todo, el Museo entero, el Museo por los cuatro costados”.
Y no solo eso, incluía las supuestas opiniones de varios testigos y el relato de cómo algunos voluntarios se jugaban la vida para rescatar los lienzos del interior del edificio cortándolos con cuchillos y navajas.

Pero lo que quería Mariano de Cavia no era crear alarma, sino denunciar el estado deplorable del Prado, donde los trabajadores vivían con sus familias en los desvanes: “Allí se guisaba, allí se encendía fuego para toda clase de menesteres caseros (…), los suelos y la techumbre eran inmejorables agentes para el elemento destructor, gracias a su endeblez”.

El último párrafo de su noticia daba a entender que todo era una invención suya y que no existió tal incendio, aunque podría producirse cualquier día si no se tomaban medidas. Sin embargo, muchas personas no leyeron el artículo completo o no entendieron la sutil ironía del autor y se echaron a las calles a ver con sus propios ojos las ruinas del Museo del Prado.

Al día siguiente, El Liberal abría con un nuevo texto de Cavia, un artículo furibundo titulado “Por qué he incendiado el museo de pinturas”. En este enumeraba varios monumentos que habían sido pasto de las llamas (el Alcázar de Segovia, la Catedral de Sevilla…) y exigía medidas al gobierno para impedir que volviera a suceder. “Hemos inventado una catástrofe… para evitarla”, concluía.

Y lo que es mejor: funcionó. El día 28 de noviembre, el Ministro de Fomento Manuel Linares Rivas visitaba las instalaciones del Prado y quedaba sorprendido al descubrir, por ejemplo, un almacén de leña en sus sótanos. Se ordenaron una serie de medidas de remodelación, comenzando por desalojar a las familias que vivían hacinadas en las buhardillas. Además, se cambió la estructura del tejado por un andamiaje de metal y otra serie de medidas arquitectónicas encargadas a Jareño Alarcón, más recordado por haber proyectado el edificio de la Biblioteca Nacional de España.

No hay forma de saber si el Museo habría ardido realmente de no ser por Mariano de Cavia, pero ¿creéis que una buena causa justifica una información falsa?

Javier Pavía Fernández
Servicio de Coordinación de la Web

Tal día como hoy, en 1896, se inauguraban los primeros Juegos Olímpicos de la era moderna. Es de suponer que la prensa se volcó con semejante acontecimiento, ¿verdad? Pues no demasiado.

La Correspondencia de España le dedica únicamente un breve al acto de inauguración y otro, que podéis ver junto a estas líneas, al de clausura, celebrado el 15 de abril.

No se publicaron ni medalleros, ni reportajes en profundidad, ni entrevistas, ni suplementos especiales, ni hubo un aluvión de corresponsales llegados de los cinco continentes ¡ni mucho menos fotografías! Otros diarios españoles, como El Imparcial o El Siglo Futuro, publican exactamente los mismos textos, obtenidos de la agencia de noticias Fabra, antecesora de la actual EFE. A su vez, esta recibía la información de la agencia francesa Havas y se limitaba a traducirla. Solo el barcelonés La Dinastía profundiza algo al informar de que las pruebas de remo debieron suspenderse debido a la lluvia torrencial que azotaba Atenas, mientras La Ilustración Española y Americana critica veladamente la celebración, a la que dedica solamente tres líneas.

Esta aparente indiferencia, que podría deberse a que ningún atleta español participó en estos primeros Juegos modernos, no es total: El Imparcial publicó el programa de actividades completo, aunque se trataba de una traducción del trabajo del corresponsal del New York Times en Atenas.

Los Juegos Olímpicos resucitaron gracias a los esfuerzos de Pierre de Coubertin, que tomó la idea de las pequeñas “Olimpiadas” organizadas y financiadas por Evangelis Zappas en 1859, 1870 y 1875. Para la celebración de unos juegos verdaderamente internacionales se estableció un Comité Olímpico en 1894, que decidió por unanimidad celebrar los primeros Juegos en Atenas dos años después y los segundos en 1900 en París, coincidiendo con la Exposición Universal.

Gran parte del presupuesto de estas Olimpiadas fue aportado por donativos populares y los atletas, lejos de ser las grandes estrellas mediáticas que son hoy, compaginaban su actividad con otros empleos y debían pagarse el alojamiento en Atenas de su propio bolsillo. Es más, la normativa del COI establecía que no podrían participar atletas profesionales, además de la descabellada norma de que por encima de las decisiones de los árbitros y del jurado pesaba el voto decisivo e inapelable del Príncipe Jorge.

Pero no fue esta la única norma que resulta chocante hoy en día. El error más sonado fue prohibir la participación de mujeres bajo argumentos tan peregrinos como que serían una distracción para los atletas. Pese a ello, una mujer llamada Stamata Revithi decidió correr la maratón. Lo hizo al día siguiente de la carrera masculina en un tiempo de 5 horas y media. Pese a que recogió firmas y testimonios de su participación, a día de hoy no figura como una participante oficial de los Juegos. Es más, la maratón femenina no sería un deporte olímpico hasta casi un siglo después, en 1984.

Los deportes olímpicos de 1896 fueron atletismo, gimnasia, tiro, ciclismo, levantamiento de peso, tenis, lucha, esgrima y natación. La falta de instalaciones apropiadas obligó a los nadadores a realizar sus pruebas en mar abierto.

Los ganadores de las pruebas recibieron medallas de plata, un diploma y una rama de olivo, y para los segundos clasificados, medallas de cobre. No hubo ni medallas de oro ni ningún tipo de premio o reconocimiento para los terceros de cada competición. Además, no existían equipos nacionales como se entienden hoy día, por lo que es muy difícil especificar qué países compitieron y por ende cuáles consiguieron más medallas.

Javier Pavía Fernández
Servicio de Coordinación de la Web